de Augustus Nicodemus Lopes
DITOS DIFÍCEIS DE JESUS (1)
Uma promessa enganosa? Mateus 10.23“
Quando,
porém, vos perseguirem numa cidade, fugi para outra; porque em verdade
vos digo que não acabareis de percorrer as cidades de Israel, até que
venha o Filho do Homem.”
Há diversos “ditos difíceis” de
Jesus registrados nos Evangelhos, assim chamados porque o sentido deles
nem sempre parece claro ou coerente à primeira vista. Eles têm desafiado
a criatividade e a capacidade dos estudiosos por séculos. O fato de que
estes ditos foram transmitidos pela Igreja Primitiva e estão hoje nos
Evangelhos canônicos é prova de que os primeiros cristãos os
consideravam autênticos, muito embora não os entendessem plenamente.
Nesta postagem e outras que virão veremos alguns destes ditos.
O
primeiro que gostaríamos de mencionar é Mateus 10.23. Estas palavras de
Jesus foram pronunciadas aos doze apóstolos após haver-lhes determinado
que fossem, de dois em dois, pregar nas vilas e cidades de Israel (ver
Mt 10.1-6). O Senhor os instruiu sobre como deveriam levar a cabo a obra
de evangelização dos judeus (Mt 10.7-15), advertiu-os quanto aos
perigos que deveriam encontrar na jornada, especialmente as perseguições
(Mt 10.16-22) e lhes fez esta exortação e promessa: “Quando, porém, vos
perseguirem numa cidade, fugi para outra; porque em verdade vos digo
que
não acabareis de percorrer as cidades de Israel, até que venha o Filho do Homem” (Mt 10.23).
Este
dito ou palavra do Senhor Jesus (sublinhado acima) é considerado
difícil porque aparentemente se trata de uma profecia não cumprida, pois
seus discípulos terminaram a missão (ver Lc 9.10) e a “vinda” do Filho
do Homem não aconteceu. As palavras de Jesus parecem dar a entender que
Ele esperava a manifestação plena do Reino de Deus durante a missão dos
Doze em Israel, mas esta expectativa se frustrou.
Várias soluções
têm sido dadas para esta passagem difícil. Reconhecemos que nenhuma
delas explica de forma completa e satisfatória o sentido do que o Senhor
Jesus quis dizer. Há, porém, algumas que são menos problemáticas,
enquanto que outras são inaceitáveis.
1. Alguns estudiosos, sem
compromisso com a inspiração, veracidade e autoridade da Bíblia,
insinuam que estas palavras não foram realmente pronunciadas por Jesus,
mas que foram compostas por seus discípulos e posteriormente atribuídas a
Ele, quando o Evangelho de Mateus foi escrito. Os discípulos, após a
morte e ressurreição de Jesus, estariam vivendo numa expectativa muito
grande quanto à Sua segunda vinda, que consideravam iminente e próxima. E
para justificar esta ansiedade fervorosa, atribuíram a promessa ao
próprio Jesus, de que Ele retornaria ainda durante o tempo em que o
Evangelho estava sendo pregado aos judeus, antes da destruição de
Jerusalém. Entretanto, esta solução levanta problemas ainda maiores,
especialmente quanto à confiabilidade da Bíblia e a honestidade e
inteligência dos discípulos. Parece plausível que os discípulos tivessem
criado uma mentira para justificar para si mesmos e para os demais
cristãos a esperança iminente do retorno do Senhor? E se eles fizeram
isto, porque mantiveram este dito falso e mentiroso no Evangelho, mesmo
após a destruição de Jerusalém e o fim da missão judaica no século I?
Eles estavam sendo perseguidos pelos judeus e pelos romanos. Seria
suicídio intelectual manter no livro sagrado deles uma promessa do
fundador da sua religião que claramente não havia se cumprido,
especialmente se eles sabiam que Ele nunca falou estas palavras.
Entretanto, este dito de Jesus está em todas as cópias do Evangelho de
Mateus de que dispomos hoje. Ele foi mantido, mesmo sendo difícil, pela
simples razão de que os discípulos sabiam que havia sido o próprio
Senhor que o havia pronunciado.
2. Outros estudiosos críticos
consideram o dito como sendo uma autêntica profecia de Jesus, porém
equivocada. Acham que Jesus se enganou. Na opinião destes estudiosos – e
entre eles estava o famoso teólogo, médico e músico alemão Albert
Schweitzer – Jesus esperava realmente que através da missão dos doze
apóstolos entre os judeus o Reino de Deus se manifestasse em toda sua
plenitude, e que Ele fosse claramente manifestado por Deus como Filho de
Deus e o Messias de Israel diante da nação, que o haveria de reconhecer
e aceitar. Daí ter feito esta promessa aos discípulos. Quando os
discípulos voltaram e o Reino não se manifestou, Jesus resolveu forçar a
sua vinda encaminhando-se para Jerusalém, como Rei de Israel. Mas,
conforme ensinou Schweitzer, foi rejeitado pelos líderes da nação, foi
traído por Judas, abandonado pelos demais discípulos, e morreu
crucificado, sem entender porque Deus o havia desamparado e por que a
sua expectativa foi frustrada (“Deus meu, Deus meu, por que me
desamparaste?” Mt 27.46). Entretanto, esta solução, como a anterior,
cria problemas graves, pois sugere que Jesus nada mais era que um
profeta iludido com sua própria megalomania. A grande questão é por que
os discípulos mantiveram este dito “equivocado” de Jesus no Evangelho,
visto que só contribuiria para desacreditar a mensagem cristã? Além
disto, como explicar que os discípulos continuaram a crer e a seguir a
Jesus após uma prova tão evidente de que Ele havia se equivocado, e que,
portanto, era um homem falível como qualquer outro?
3. Outros
estudiosos consideram que a promessa de Jesus se cumpriu com a
destruição de Jerusalém em 70 d.C. A “vinda” do Filho do Homem teria
sido o julgamento e juízo da nação de Israel pela rejeição do Messias.
Jesus “veio” na pessoa dos exércitos romanos e assim cumprindo
cabalmente a sua promessa. Ainda outra interpretação acha que a “vinda”
aconteceu em Pentecostes. Estas respostas pelo menos partem do
pressuposto que a Bíblia é inspirada e verdadeira, ao contrário das
anteriores que admitem erros e enganos em Jesus e na Bíblia; porém,
estas duas soluções não satisfazem plenamente. Uma das maiores
dificuldades contra elas é o fato de que a expressão “a vinda do Filho
do Homem” é usada em Mateus para se referir à segunda vinda de Cristo,
em glória visível, a este mundo (veja Mt 24.27,37,39), bem como outras
expressões similares, tais como “quando vier o Filho do Homem” (Mt
25.31). Interpretá-la como se referindo à destruição de Jerusalém ou
Pentecostes é forçado.
4. Uma última interpretação entende que
Jesus estava se referindo à missão mundial e futura de evangelizar os
judeus, a qual ainda não se completou. A ida dos doze para pregar nas
vilas de Israel apenas inaugurava esta missão, que continuou com Paulo e
o moderno movimento missionário, e ainda não se concluiu. Em outras
palavras, o que o Senhor quis dizer aos discípulos foi que a
evangelização de Israel não se completaria antes do fim da era presente,
que será marcada pela vinda do Filho do Homem. E que até lá haveriam
perseguições. Algumas evidências fazem desta interpretação uma das menos
complicadas:
No texto paralelo em Marcos o Senhor disse, “Mas é
necessário que primeiro o evangelho seja pregado a todas as nações”
(13.10). Muito embora aqui o Senhor tenha incluído gentios e judeus, o
princípio é claro: antes do fim do mundo, as nações – inclusive Israel –
serão evangelizadas.
O próprio Mateus registrou algo similar: “E
será pregado este evangelho do reino por todo o mundo, para testemunho a
todas as nações. Então, virá o fim” (24:14).
O apóstolo Paulo
mencionou ainda que “todo o Israel” seria salvo antes da consumação (Rm
11.25-27). Muito embora a interpretação desta passagem seja disputada
por alguns, uma forte corrente reformada defende que se refere à
conversão dos judeus antes da vinda do Senhor.
Se tomados juntos,
estes versos ensinam que, antes da vinda do Senhor, a Igreja deverá ter
anunciado o Evangelho a todas as nações, Israel inclusive. A passagem
“difícil” de Mateus 10.23 é mais bem entendida assim. Naquela ocasião, o
Senhor Jesus referiu-se somente a Israel, pois era este o contexto da
comissão evangelizadora que ele deu aos doze.
Conforme a teologia
reformada, há passagens na Bíblia que não são claras em si mesmas e nem
igualmente claras a todos (Confissão de Fé de Westminster, 1.7). Os
“ditos difíceis” de Jesus se enquadram nesta categoria. Portanto, mesmo
entre reformados poderá haver diferença de interpretação quanto a eles.
Entretanto, há interpretações aceitáveis e outras inaceitáveis. As
primeiras partem da premissa que não há erro nas Escrituras, e que o
dito é difícil por falta de conhecimento nosso, e também que nem sempre
teremos respostas para todas as dificuldades da Bíblia. As
interpretações inaceitáveis partem da premissa que a dificuldade pode
ter sido criada por um erro de Jesus ou dos autores dos Evangelhos. Isto
rejeitamos veementemente.
Após a polêmica
envolvendo O Conselho Federal de Psicologia e a psicóloga Marisa Lobo,
que se negou a retirar menções à sua fé cristã de seus perfis de redes
sociais, um novo capítulo na polêmica fé x psicologia está sendo
iniciado.
